Chez nous, tout commence par un formulaire : sujet, mot-clé principal, rubrique – et soit des adresses de sources, soit nos propres notes de projet. Ensuite la chaîne tourne seule. Les sources sont récupérées et nettoyées, un modèle de langue rédige l'article selon une charte rédactionnelle fixée une fois pour toutes, une deuxième étape contrôle le résultat au regard de cette même charte. La version allemande donne naissance à une version française et à une version anglaise, une image est recherchée, redimensionnée et déposée dans la médiathèque. À la fin, trois articles attendent dans le système.

Non publiés. Chaque article reste un brouillon jusqu'à ce qu'un humain le valide. Ce n'est pas une précaution de début, c'est la construction même – et elle ne change pas une fois le procédé rodé.

Ce qui compte vraiment n'est pas la vitesse. Ce sont les deux choses qui restent manuelles : quel sujet entre dans la chaîne, et quelle expérience propre vient s'y ajouter. Le reste est de la mécanique.

L'automatisation vous enlève la mise en forme, la traduction, la recherche d'images et la saisie. Elle ne vous enlève pas l'obligation d'avoir quelque chose à dire.

Une entreprise de quarante personnes a rarement quelqu'un qui rédige régulièrement des articles techniques en plus de son travail – et encore moins en trois langues. C'est précisément là que la plupart des blogs d'entreprise du pays s'arrêtent : la version française vit, l'allemande date de six mois, l'anglaise n'a jamais existé.

Nous traitons donc la deuxième et la troisième langue non comme une traduction, mais comme une adaptation. La version française renforce l'ancrage local – secteur financier, trilinguisme, cadre réglementaire – là où la version anglaise reste plus générale. Une traduction littérale se lit comme un texte destiné à quelqu'un d'autre, parce que c'est exactement ce qu'elle est.

Les trois versions sont liées entre elles dans le système, de sorte que le sélecteur de langue mène à l'article correspondant et non à la page d'accueil. Cela paraît anecdotique : c'est la différence entre un site trilingue et trois sites juxtaposés.

Qu'un texte ne sente pas la production de masse ne tient pas au modèle. Cela tient à ce qu'on lui interdit.

Une étape de contrôle confronte le brouillon à la même charte et corrige ce qui l'enfreint mécaniquement : section obligatoire manquante, titre méta trop long, formules d'urgence. Elle ne remplace pas le jugement rédactionnel. Elle intercepte ce qui ne demande aucun jugement.

• Chaque article doit déconseiller. La charte exige une section indiquant quand la chose ne vaut pas la peine. C'est la différence la plus efficace avec le contenu généré en masse : sans cette consigne, un générateur recommande tout ce dont il parle.
• Les chiffres ne s'inventent pas. Chaque chiffre provient d'une source liée ou de notre propre travail de projet – et il apparaît alors comme « chez nous », jamais comme une affirmation de marché. À défaut de donnée solide, on formule qualitativement plutôt que d'estimer.
• La mise en page est identique à celle faite à la main. Mêmes classes, mêmes polices, même animation au défilement. Sinon le lecteur voit en trois secondes qu'il existe deux catégories de contenus – et il en tire des conclusions sur les deux.

La rédaction a été la partie simple. Le temps s'est perdu ailleurs.

Les images étaient correctement déposées dans la médiathèque et restaient malgré tout inaccessibles par leur adresse – un problème de droits sur le dossier cible, qui ne produit aucun message d'erreur, seulement une image absente. Un titre s'affichait en gras artificiel parce que notre police maison ne comporte qu'une graisse par famille et que le navigateur fabrique la seconde lui-même. Et un fichier de configuration livré avec l'interface a silencieusement remplacé un réglage du système – après quoi des pages projets sont restées vides, sans la moindre erreur affichée.

Aucun de ces problèmes n'a de rapport avec l'intelligence artificielle. Tous les trois auraient coûté le projet à quelqu'un qui ne connaît pas le système. C'est la partie que la publicité de ces outils ne montre pas : produire est devenu bon marché, raccorder proprement à un système existant ne l'est pas.

Trois situations dans lesquelles nous le déconseillons – et nous les rencontrons régulièrement.

• Vous avez besoin d'une douzaine d'articles par an. Alors écrivez-les. Le dispositif se rentabilise par la répétition, pas sur un texte isolé.
• Personne chez vous ne peut juger les brouillons sur le fond. Une chaîne de production sans validation compétente fabrique plus vite ce qui nuit à votre réputation. La validation n'est pas le goulot d'étranglement, c'est la raison d'être du dispositif.
• Vous n'avez rien de propre à apporter. Pas d'expérience de projet, pas de chiffres issus de votre maison, pas de position : le procédé vous produira alors fidèlement des textes qui existent déjà par milliers. Le problème n'est pas l'automatisation – il vous manque un sujet.